par Charles Hadji, agrégé de philosophie, professeur émérite en sciences de l'éducation à l'Université Pierre Mendès-France (Grenoble)

source : Le Monde 19.10.2011 link

 On reste partagé entre l'incrédulité et la colère. En matière d'évaluation, les responsables du ministère de l'éducation seraient donc "incorrigibles" ? Quelle étrange hybris pousse des hommes, dont le sérieux et le sens de la réforme intelligente et utile devraient être les qualités principales, à lancer des projets qui laissent pantois ?

Alors même que le Haut Conseil de l'éducation venait de porter un regard sévère sur les évaluations de CE1 et CM2 mises en place en 2009, qu'il a jugées partielles, peu exigeantes, et trompeuses (Le Monde du 16 septembre), voilà que le ministre en rajoute une couche, et sort de son chapeau une opération d'évaluation nationale des élèves de grande section de maternelle aussi inopinée que préoccupante. Ainsi, la toile de l'évaluation se tisse inexorablement sur les élèves et collégiens français, qui sont déjà, ou devraient donc être bientôt, évalués en grande section, en CE1, en CM2, en 5^e, et en 3^e. Y a-t-il donc une nécessité àévaluer autant, et une urgence à évaluer si tôt, les élèves dans leur parcours scolaire ?

Une évaluation n'a vraiment d'intérêt qu'à trois conditions : avoir du sens ; remplirune fonction utile ; poursuivre une fin légitime. Or le projet ministériel d'évaluation des élèves à 5 ans ne nous semble satisfaire vraiment aucune de ces conditions. Pour avoir du sens comme pratique sociale, l'évaluation doit s'inscrire dans une démarche méthodologique permettant d'apporter des réponses fondées à un questionnement précis. D'une façon générale, il s'agit de savoir si une réalité est acceptable par référence à ce qu'on est légitimement en droit d'en attendre. Qu'est-on donc légitimement en droit d'attendre, non pas des enfants, mais des élèves, de 5 ans ? Et que, par conséquent, l'école aurait eu pour mission de leur apprendre ? Sans une clarification des missions de l'école maternelle, débouchant sur un consensus minimal ; sans une explicitation des principales questions auxquelles il y aurait lieu de répondre par référence à ces missions ; sans un effort pourdissiper, enfin, le flou de l'objet d'évaluation (les élèves en tant que tels ? Les effets du travail des maîtres de maternelle ?), une évaluation nationale des élèves de 5 ans n'a guère de sens.

En deuxième lieu, une évaluation peut remplir plusieurs fonctions. Quelle pourrait bien être la fonction dévolue à cette nouvelle évaluation ministérielle ? S'agit-il decertifier la maîtrise effective de connaissances et compétences (évaluation sommative/certificative) ? Une telle certification n'a de sens que pour préparer soit une orientation, soit l'entrée sur un marché social ou économique. Fort heureusement il n'existe (pour l'instant, mais le pire paraît toujours à craindre !) ni de filière au CP, ni d'examen pour y entrer ! L'évaluation peut avoir pour fonction declasser des sujets (évaluation normative). Les élèves de 5 ans ont-ils besoin qu'on leur fasse goûter si jeunes la drogue de la compétition ? Qu'on les préserve plutôt d'un conditionnement aussi prématuré que contestable à l'idéologie de la nécessaire compétition permanente.

L'évaluation peut servir par ailleurs à apprécier l'écart à une cible (évaluation critériée). Encore faut-il qu'une cible ait été clairement identifiée, ce qui renvoie à la question du sens de l'opération. Il ne resterait plus alors qu'une seule fonction susceptible de faire vraiment servir à quelque chose d'utile une évaluation des écoliers de 5 ans : privilégier un diagnostic permettant de repérer non pas les élèves en difficulté, mais les difficultés éprouvées par tel ou tel élève, en vue d'yporter remède. C'était justement la fonction principale des évaluations diagnostiques de masse, auxquelles la droite au pouvoir a mis fin pour leursubstituer en 2009 les si controversées nouvelles évaluations de CE1 et de CM2…

Enfin, une évaluation est instaurée à des fins sur la légitimité desquelles il faut toujours s'interroger. En vue de quoi, finalement, va-t-on évaluer ? Quel sera la finalité sociale de l'opération ? Veut-on évaluer pour rendre des comptes (évaluation redditrice) ? Mais alors à qui (au ministre ?), et sur quoi (l'efficacité de l'école maternelle ?) ? Encore faudrait-il qu'on ait donné à l'école maternelle les moyens de faire son travail ; et que l'on ait construit un dispositif adéquat pourévaluer un système d'enseignement. La fin est-elle de mettre les élèves sous pression, afin qu'ils accomplissent mieux leur "métier d'élève" ? Il devrait être clair que le métier d'élève de grande section s'exercera d'autant mieux que l'élève restera à l'abri de pressions anxiogènes qui, à ce niveau, sont aussi nocives que déplacées.

La fin est-elle alors d'apporter aux maîtres une information utile pour l'organisation et l'adaptation de leur travail à la réalité de leurs élèves ? Ce serait la seule fin immédiatement légitime au sein d'une institution éducative. Mais alors il fautobserver d'une part que les maîtres pratiquent déjà au quotidien cette prise d'informations utiles. C'est la base même de leur "métier" de maître. Et d'autre part qu'à cette fin toute information ne portant pas simplement sur l'élève ("fiche élève"), mais sur toute la classe ("fiche classe"), voire sur une école, est non seulement inutile, mais dangereuse. Car la fin serait alors de classer des unités éducatives (classes, écoles), et non d'aider les élèves. Et s'il avait été question d'informer le grand public (évaluation externe) sur les acquis des élèves de grande section, une évaluation respectant l'anonymat des élèves, et ne débouchant sur aucun palmarès, serait la plus appropriée.

C'est pourquoi on peut se demander si l'évaluation telle que prévue ne risque pas d'avoir simplement pour effet, comme l'écrivait Ivan Illich dans Une société sans école, d'apprendre aux élèves à "passer sous la toise", pour venir finalement seglisser d'eux-mêmes "dans la niche où leur dressage les a conduits", et où on leur a fait ainsi comprendre que se trouve "leur place assignée". Le risque majeur d'une évaluation intempestive (car venant trop tôt), et socialement contestable (car débouchant sur des catégorisations stigmatisantes et paralysantes) est desubstituer à une logique éducative (légitime dans une institution éducative), une logique économique de marché, et une logique policière de fichage. Les classements et les palmarès n'ont en effet d'intérêt que d'un point de vue consumériste, dans le cadre d'un marché de l'éducation qui devient florissant avec la désectorisation scolaire. Et le repérage d'enfants à risques installe dans une logique proprement policière, vers laquelle faisaient déjà pencher l'utilisation d'"outils" tels que le fichier "base élèves", ou le fichier des "décrocheurs" (Le Mondedu 27 août 2010).

Si donc l'on veut être vraiment utile à la fois aux élèves de maternelle et à leurs enseignants, à l'heure où il s'avère indispensable d'intervenir précocement pourlutter contre les inégalités tant scolaires que sociales, il y a mieux à faire que d'évaluer à en perdre la raison. En commençant, par exemple, à ne pas torpiller la préscolarisation (qui, en une décennie, est passée de 34 % à 13 % (Le Monde du 12 juillet) ; à ne pas fermer les portes des maternelles aux moins de trois ans, pour les pousser vers des structures payantes. En ouvrant des classes de maternelle, au lieu d'en fermer. Tout cela vaudrait mieux que de s'évertuer à montrer du doigt des élèves risquant d'échouer dans une carrière scolaire qui pour eux n'a même pas encore véritablement commencé…